МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N 4а-275/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и
решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 02.12.2008 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а
жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что потертости на
автомобиле Пежо Боксер, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС,
могли возникнуть не в момент ДТП 10.10.2008 г., не производилась идентификация
повреждений на автомобиле Форд Фиеста и на автомобиле Пежо Боксер.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного
суда установлено, что К. 10.10.2008 г. в 17 часов 42 минуты, управляя
автомашиной Пежо Боксер гос. рег. знак <...>, следуя по Каширскому шоссе
в районе д. 21 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной
Форд Фиеста гос. рег. знак <...> под управлением З., в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается
протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника
ГИБДД, схемой ДТП с описанием имеющихся на автомобиле Форд Фиеста повреждений,
актом осмотра автомобиля Пежо Боксер, показаниями свидетеля З., вывод судьи
районного суда о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела
усматривается, что, оставляя место ДТП, К. своими действиями существенно не
нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует
причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из
показаний водителя автомобиля Форд Фиеста З. следует, что она вследствие
торможения впереди идущей машины Пежо Боксер коснулась передним бампером своей
машины о задний бампер автомашины Пежо Боксер, водитель которого вышел из
автомобиля, осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При этом на
какие-либо повреждения своего автомобиля З. не указывает, в акте осмотра
отражено повреждение переднего бампера ее автомобиля, но характер повреждения
не указан. Из показаний К. следует, что при движении он почувствовал легкий удар
в заднюю часть автомашины, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел заднюю
часть, повреждений не заметил и подумал, что сдвинулся поддон. Стоящую сзади
автомашину Форд Фиеста он видел, но водитель автомашины разговаривала по
телефону, из машины не выходила, и он, подумав, что ДТП не было, уехал.
Указанные обстоятельства ДТП позволяли К. рассчитывать на свою невиновность в
произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности,
его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и
другая автомашина не повреждена.
Таким образом, действия К. хотя формально и содержат признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным
правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного
административного правонарушения установлена при рассмотрении
жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на
основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления
и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство
по делу об административном правонарушении прекратить в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ